Panowie nim całkiem utoniecie w ferworze dyskusji, to ja bym chciał tylko przypomnieć o kilku faktach:

1. Nasza wiedza o Słowiańszczyźnie Zachodniej, a zwłaszcza na obszarze dzisiejszej RP, opiera się na pojedynczych wzmiankach i faktach, a nierzadko są już wątpliwości co do ich poprawnego tłumaczenia, nie mówiąc o samej wiarygodności. Dlatego też, 90% rozważań mediewistów dla okresu przed XII wiekiem, to tylko i wyłącznie hipotezy! Które nader często są przewartościowywane nawet o 180 stopni, gdy objawia się jakiś nowy fakt, czy lepsze tłumaczenie znanego zapisu. Ot wystarczy prześledzić co się dzieje z teorią o "wielkiej piastowskiej rozbudowie grodów w X w.", gdy okazało się, że gród gdański był co najmniej sto lat późniejszy.

2. Jeszcze bardziej teoretyczne są koncepty językoznawców, które nader często opierają się na jedynie na założeniach dotyczących ewolucji języka jako takiego, a nie na badaniach "z natury". Często mamy tu zatem aż dwie "generalne" niewiadome: mocno hipotetyczne fakty/wzmianki/zapisy historyczne oraz owe teoretyczne założenia dotyczące rozwoju języka, które służą do wywiedzenia na podstawie owych faktów jakichś prawidłowości. Warto się wczytywać w te prace, bo czasem językoznawca buduję swoją teorię w oparciu o badania jakiegoś mediewisty, który w tzw. międzyczasie je na tyle zaktualizował, że wyjściowe założenia filologa stały się po prostu "błędne".



3. Rzecz jasna każda nauka wymaga przejrzystości i jasnych wniosków, co powoduje, że naukowcy zajmujący się tymi czasami (jak i wcześniejszymi) częstokroć powołują różne mniej lub bardziej "teoretyczne" byty, pozwalające na zrozumiałą taksonomię różnych badanych społeczności, czy ich cech. Nierzadko owe byty odpowiadają pewnie faktycznym, historycznym zjawiskom, czy podziałom, ale nawet wtedy wiele ich immanentnych cech (jak np. nazwa) to zazwyczaj jedynie spekulacja badacza.


Dlatego nie uważam bynajmniej, że spór o "grupę lechicką", czy funkcjonowanie plemienia Polan nie ma sensu. Owszem ma, bo dzięki temu falsyfikują się różne stawiane w tym temacie tezy i generalnie jesteśmy bliżsi poznania przeszłości. Nie mniej pamiętajmy, że możemy się spierać tylko i wyłącznie o to, która z tych hipotez jest prawdopodobniejsza, a nie o jakąś prawdę objawioną.

Dlatego zarzucanie tutaj sobie jakiegoś "nieuctwa" i chęć obrony własnych sądów do krwi ostatniej nie ma tutaj większego sensu. Bo, konkludując, równie dobrze może się okazać, że grupa lechicka jednocześnie istniała i nie istniała. Zależnie jaką "siatkę podziału" nałożymy na nasz problem.

Pozdrawiam

Michał